close
反高鐵 FAQ 謝冠東
Q. 為何要反高鐵？
A. 好簡單，損庫房，壞環境。西九段高鐵與西鐵完全重複，而西鐵好少人搭，繁忙時間僅4分鐘一班，還可加車一倍，沒需要花錢再建。那是虛耗庫房，破壞環境。
Q. 西九段高鐵不是很有經濟效益嗎？
A. 不是，那其實是蝕本的，只是政府沒有計算建造費在內。當然政府會說現在投入700億，就可節省870億時間值。但甚麼叫870億時間值？那是真的回報？慢了10分鐘就會蝕870億？最後，把站設於新界，不見得沒有所說的經濟效益；由於成本下降，新界居民省了時，港九居民也沒有增加了多少車程，極可能更具效益。更何況，站設西九，將造成本已繁忙佐敦和尖沙咀嚴重塞車，整體來說應是損失時間值才對。很可惜的是政府不願對兩個方案作效益上的比較，這也是很多市民反對政府做法的原因。
Q. 西九段高鐵是否非建不可？
A. 當然不是。調轉來說，假設你去武漢，會不會因為去到武漢要轉多一程類似西鐵的鐵路而不去？
Q. 西鐵把總站遷到紅磡，人流已經大增。
A. 現時西鐵客流二十餘萬，遠繁於東鐵的一百萬。它繁忙時間仍僅為四分鐘一班，可加一倍車。要乘載高鐵九萬九客流，濕濕碎。我們還可以在西鐵增設頭等車廂，畢竟現時它只開七卡，月台卻長九卡。
Q. 在錦上轉車，乘車時間會長好多。
A. 在乘車時間方面，西鐵速度不慢，錦上路至柯士甸僅需16分鐘，高鐵這程估計也需時9分鐘；而乘西鐵可在南昌站走往對面月台轉乘東涌線過海，避免了西九站難以前往九龍站的複雜問題，這又省了一些步行時間，畢竟步行是超級慢的交通方法，相信也不受部分缺乏運動的商界精英所歡迎。當然，對新界和九龍北的乘客來說，錦上方案還節省了時間。
Q. 錦上路衍生的問題遠遠比西九大，因為那裡還要建其他道路配套加以配合，如同新機場。
A. 西九本身天殘地缺，一樣要很多配套，至於鄰近地帶，則還造成廣東道和佐敦塞上加塞。相反，眾所周知，西鐵人流稀疏，大欖隧道則車流稀疏，兩者都是連年虧損，大概隧道的兩邊三線的行車道，正好可以與連接東涌和機場的北大嶼山幹線比擬，用來運載高鐵人流。
Q. 公專聯的錦上站方案只設有十個月台，不足以應付客流，應像政府那樣設十五個月台。
A. 香港的路軌，只有向北連接國內的一條。西九站興建十五個月台，也是不能提升載客量的。錦上站以十個月台對一條路軌，應已是很合理甚至有點超乎合理的設計了。西九方案可能因為是dead end（南面已無出路，出口只在北面），所以需要更多月台來停放閒置列車；然而錦上方案以南空地很多，列車停放處也是置於車站以南很近的地方，可以把閒置列車向南開往該處，而非停在月台，因而所需月台較少；又因閒置列車向南走，這也不會對北上的路軌造成擠塞。
Q. 錦上站收地會更多。
A. 那只是政府誤導，說要興建十五個月台，就要收很多地，那根本是不必要的。而且，只要留意錦上車站的地理位置，就知道那不會造成太大的徵收土地問題。只要打開地圖，便可看到錦上站以南與西鐵車廠之間，有一片相當於整個北角那樣大的空地。那處地方荒廢了，主要是因為它是青朗公路和西鐵路軌之間的夾縫，根本無法進入，但正好可以用來建設道路連接系統或列車停放處等。
Q. 日本的新幹線不是很成功嗎？
A. 你不能用部分正確的例子或可能正確的例子，去證明香港的方案也正確。方案要個別考慮。而且建在錦上或其他地方，也是有高鐵。
你應反過來說，建在西九，客流量和方便度其實沒有怎麼提升，只是少轉一程西鐵（又或如果他不是去西九，他本身也是要轉車），但造價高昂，破壞龐大。
Q. 除了西九和錦上方案，還有甚麼選擇？
A. 另有兩個選址，分別為荃灣西和落馬洲。落馬洲的好處是可以同時接駁東鐵和西鐵（西鐵將建北環線，連接錦上和落馬洲，到時由落馬洲去柯士甸也只需22分鐘）。
也可選擇不建，把上述的北環線直接延伸至內地，與福田站接駁。那還避開了高鐵無法實行一地兩檢的問題，大家在福田站做過關就是。（不能在西九站做過關，因為根據《基本法》，內地執法人員不可在本港執法，但本港執法人員卻可在內地執法。）
至於錦上方案，除了公共專業聯盟提議接駁港島快線，也可選擇不建設該港島快線，只讓乘客轉西鐵，畢竟西鐵剩餘能力仍很大。
Q. 政府的方案有甚麼問題？
1. 造價高
2. 維護成本高
3. 需遷拆菜園村，無善用石崗軍營，破壞環境
4. 影響葵涌、葵芳、南昌、大角咀，除了影響地層和樓宇結構，施工時也會造成噪音。
5. 隧道太長加上總站設地底，挖掘大量泥沙，容量相當於六座國金二期。香港堆填區無法全部容納，將輸出台山，禍延他人環境。
6. 沒有公佈可行性研究報告。
7. 根據政府報告，會造成佐敦塞車，節省的時間可能得不償失。
8. 為1條路軌設立了15個月台，太多，浪費資源。
9. 沒有善用西鐵的剩餘能力，重複建設。
10. 整條高鐵，近的去不了廣州市中心，只去番禺近郊；遠的去上海北京成都來回為16-24小時不等；僅中距離有競爭力，可是香港一天有多少人會來往武漢？花700億，風險太大。
Q. 為何到今天才提出反對聲音？
A. 不是，事實上在過往的公聽會一直都有很多反對意見，只是政府充耳不聞，媒體又沒有報導。比如本人就在去年8月1日的元朗公聽會要求比較不同方案的成本效益，可是政府連這樣簡單、這樣重要的考慮數據也欠奉。只一味說「我們在上立法會時，會再提供詳細的資料」、「如果我們的設計不良，立法會財委會是可以不通過撥款的。」您說是不是很氣人？當然到今天他們仍未能提出這些資料。諮詢年期長沒用，諮詢質量才重要。
也要留意，政府的具體方案，包括造價等，是在2009年10月末才公佈的，討論的時間根本嚴重不足，政府只是打算憑立法會鐵票強行通過撥款而已。（留意這項工程的表決並非分組點票，所以雖然泛民全投反對票，撥款還是很可能會獲通過。）
Q. 為何菜園村不可搬遷？
A. 如果證明到搬遷是無法避免的，那也可以接受。當然要有適當的安置，例如集體遷村之類。可是現在首先證明不到必須建西九高鐵；第二證明不到為何高鐵車廠不可建於石崗軍營的空地而要用菜園村；第三政府也沒有安排他們集體搬遷，如同昔日的赤立角，集體搬遷到東涌成為赤立角新村。現在見到七老八十的長者要上街，看到也覺得沒良心。
Q. 不是已有菜園村村民登記接受賠償嗎？又有些村民開始覓地。
A. 登記不代表接受，只是那總比不登記，最後甚麼保障都沒有為好。其實大家不要對菜園村村民這樣苛刻。他的屋快被人拆卸，反對之餘，先看看其他地點也是無可厚非。大家的善心太小。
Q. 菜園村為何具保育價值？
A. 很多人質疑香港對農業的需求。農業其實有很多功用：第一、為我們提供基本的食品安全網。當世界出現糧食危機，即使你再有錢，人家也不會把糧食賣給你，只有短視的人才會無視農業這種最基本、最重要的必需品。保持一定的自給度是重要的，更何況在菜園村的例子，我們無須付出額外開支來拓展農業。
第二、健康。部分市民希望吃到相比內地新鮮、有機、無毒、有信譽和良心的蔬菜。不要看輕健康，它也意味增加生產力和減少醫療開支。第三、教育。參觀農業可防止再有學生說稻米是樹上長出來的，並且可讓市民和大自然互動，回歸自然。第四、就業。不是人人都渴望或適合投身金融業的。事實上正有越來越多人厭倦了典型上班族的生活，想毅然出走，改為務農。第五、綠化環境。保留農地，將比開發作其他石屎用途，較能達到環境永續的效果。
每一片農地，都可能是香港人以至地球人可永續生存的其中一項關鍵要素，請．盡．力．保．留，那是香港人作為地球人，對地球農業的應有之義——那實在是太輕微的應有之義了。保留之餘同時不要破壞農地命脈：它附近的水利系統。不說不知，原來石崗/錦田是香港最肥沃的土地，它被三大高山環繞——雞公嶺、大刀屻、大帽山，因此水源甚豐，用來鋪石屎，是暴殄天物（會遭天譴吧）。
此外，菜園村不少村民是數代同堂，這種家庭文化越來越罕見，加上它難得的鄰里關係，勢將在遷拆後被破壞。
我們應該問問，為何不用菜園村旁石崗軍營的空地做車廠？昔日英軍在香港多設軍營，為的是防大陸，但今天我們何須仍保留眾多軍營？難道我們要防澳門和廣東？（根據「香港地方」網頁，香港現時還有十多個軍營！）
Q. 我們難道不應關心建造工人的就業機會嗎？
A. 正是不建高鐵，才可以創造更多就業機會，包括建築工人的機會！引述建築地盤職工總會理事長陳八根：「我們支持節省約三百億元的新高鐵方案，在錦上路設高鐵總站，令客量不足的機鐵免於浪費。而省下來接近約四百億元，用作增建公屋及居屋，令普羅市民有更多機會置業或更快上樓。我們肯定，這個方案的就業人數一定比政府的高鐵方案多。」
此外，現時政府已有十大基建，高鐵縮短了，仍可說是有九大半，這樣仍就業不足，那就是行業的結構性問題，例如建築界多用內地預制組件，少了聘用本地工人。我們要解決根源的問題，例如讓建築工人轉型，我們總不能經常都建十大基建。
而且這是為發展而發展觀，為了有就業，那就不斷拆樓，不看需要而拆樓，早晚連你家也要拆。
歡迎電郵問題與答案到 xrl@kwuntung.net
全站熱搜
留言列表
