close
環保徵費窮受罪 文物酒店累街坊
2015年4月22日
信報林行止專欄
甲、 四月二日，本報「獨眼香江」以《新膠袋費混亂 濫收亦不違法》為題，道盡了這個「怪獸政府」管治模式之混亂；一如獅子山學會何民傑四月一日在本報發表的《膠袋稅罪大惡極》所說，在第一期膠袋稅成效未為公眾認同之際，政府決定把膠袋稅擴展至全港所有零售商店，「這是政府干預的一個里程碑」；何文列舉不少徵收膠袋稅成效不彰的資料，但政府在未理順這些缺失之前便於四月一日推第二階段膠袋徵費，令情況亂上加亂。鑑於第一階段的措施效果似有若無，此次環保署竟然要派便衣人員到商舖「搜證」，違規者會被「直接罰款」二千元……。膠袋徵費是小事一樁，如今環保署如臨大敵，「偵騎四出」，擾民之事，莫此為甚！
--> This violate the Efficiency Principle(which the administration cost is high)
徵收膠袋稅的目的在「環保」，可是，此種目的，由於在實施第一年（二○一○年）「香港塑膠整體消耗不減反增」，而且「徵稅沒有減低市民使用膠袋的意欲」，這種方法肯定無法達致「環保」標的，但當局不顧事實，一意孤行；而這種做法不僅無法達到「環保」目的，還對低下階層帶來額外的負擔（五角錢的膠袋費及食肆「打包」用膠盒紙袋加價只對「窮人」有影響）。
--> This violate the Equality Principle(environmental levy is a regressive tax which contradicts the proportional nature)
事實上，根據美國學者的實證研調，以徵費誘使消費者使用「環保裝」，還有意想不到的反效果。
哈佛和杜克大學的學者，就消費者自備「環保袋」（reusable bags）購物是否等於有「環保意識」進行調查（訪問稿見四月號《哈佛商業評論》http://q.gs/8Kq4x），結果差強人意，這兩位學者檢視那些扣除由於不必用超市提供的膠袋而獲些微折扣（美國為鼓勵消費者自備購物袋給予的特別優惠）的賬單上明細購物項目，結果發現這些賬單主人傾向購買有機物品（organic goods），同時卻熱衷（more likely）購進高脂肪高膽固醇的垃圾食物；較明顯的實例為購買有機牛奶又大買冰糕、薯條、糖果和甜餅乾。
為什麼自備「環保袋」的消費者「言行」不一致，即一方面「環保」一方面卻不注重健康，這種看似矛盾的行為，在消費者心理學學者看來，完全可以理解。因為做了一項正確的事（帶「環保袋」），消費者頓生可以「獎賞」（licensing）一下自己的念頭，遂買些可口但非有機的食物；一個更明顯的例子是，你捨高熱量的「可口可樂」而飲低熱量的「減肥可樂」，這名消費者便心安理得地吃了一客巨無霸漢堡包！
不過，上述這種消費心理不會久持，因為當購物者自備「環保袋」成為新常態即大部分人都這樣做時，「獎賞」自己的心理消於無形，這種情況清楚見諸「回收空瓶（樽）分類」，數年前，當局呼籲消費者把玻璃瓶、金屬瓶及塑膠瓶投入不同的垃圾桶時，遵照指示這樣做的人，感覺做了一件有益世人的好事（因而滋生「獎賞」自己的念頭）；但如今這樣做已成習慣，習以為常，「獎賞」自己的念頭亦隨風而逝。自備「環保袋」的心理變化，亦可作如是觀。
環保署推行新一輪膠袋收費前，理應參詳美國學者的方法，就第一期收費對消費行為的影響進行調查，看看是否有效或有反效果，然後才定出新策略。
如今推出第二期收費，煩瑣之極（常溫及凍飲以至若干商品獲豁免），既賦予執法人員太多酌情權（漏洞由是而生）又令商店不勝其煩，真是擾人之政！
https://www.facebook.com/bags4hk
2015年4月22日
信報林行止專欄
甲、 四月二日，本報「獨眼香江」以《新膠袋費混亂 濫收亦不違法》為題，道盡了這個「怪獸政府」管治模式之混亂；一如獅子山學會何民傑四月一日在本報發表的《膠袋稅罪大惡極》所說，在第一期膠袋稅成效未為公眾認同之際，政府決定把膠袋稅擴展至全港所有零售商店，「這是政府干預的一個里程碑」；何文列舉不少徵收膠袋稅成效不彰的資料，但政府在未理順這些缺失之前便於四月一日推第二階段膠袋徵費，令情況亂上加亂。鑑於第一階段的措施效果似有若無，此次環保署竟然要派便衣人員到商舖「搜證」，違規者會被「直接罰款」二千元……。膠袋徵費是小事一樁，如今環保署如臨大敵，「偵騎四出」，擾民之事，莫此為甚！
--> This violate the Efficiency Principle(which the administration cost is high)
徵收膠袋稅的目的在「環保」，可是，此種目的，由於在實施第一年（二○一○年）「香港塑膠整體消耗不減反增」，而且「徵稅沒有減低市民使用膠袋的意欲」，這種方法肯定無法達致「環保」標的，但當局不顧事實，一意孤行；而這種做法不僅無法達到「環保」目的，還對低下階層帶來額外的負擔（五角錢的膠袋費及食肆「打包」用膠盒紙袋加價只對「窮人」有影響）。
--> This violate the Equality Principle(environmental levy is a regressive tax which contradicts the proportional nature)
事實上，根據美國學者的實證研調，以徵費誘使消費者使用「環保裝」，還有意想不到的反效果。
哈佛和杜克大學的學者，就消費者自備「環保袋」（reusable bags）購物是否等於有「環保意識」進行調查（訪問稿見四月號《哈佛商業評論》http://q.gs/8Kq4x），結果差強人意，這兩位學者檢視那些扣除由於不必用超市提供的膠袋而獲些微折扣（美國為鼓勵消費者自備購物袋給予的特別優惠）的賬單上明細購物項目，結果發現這些賬單主人傾向購買有機物品（organic goods），同時卻熱衷（more likely）購進高脂肪高膽固醇的垃圾食物；較明顯的實例為購買有機牛奶又大買冰糕、薯條、糖果和甜餅乾。
為什麼自備「環保袋」的消費者「言行」不一致，即一方面「環保」一方面卻不注重健康，這種看似矛盾的行為，在消費者心理學學者看來，完全可以理解。因為做了一項正確的事（帶「環保袋」），消費者頓生可以「獎賞」（licensing）一下自己的念頭，遂買些可口但非有機的食物；一個更明顯的例子是，你捨高熱量的「可口可樂」而飲低熱量的「減肥可樂」，這名消費者便心安理得地吃了一客巨無霸漢堡包！
不過，上述這種消費心理不會久持，因為當購物者自備「環保袋」成為新常態即大部分人都這樣做時，「獎賞」自己的心理消於無形，這種情況清楚見諸「回收空瓶（樽）分類」，數年前，當局呼籲消費者把玻璃瓶、金屬瓶及塑膠瓶投入不同的垃圾桶時，遵照指示這樣做的人，感覺做了一件有益世人的好事（因而滋生「獎賞」自己的念頭）；但如今這樣做已成習慣，習以為常，「獎賞」自己的念頭亦隨風而逝。自備「環保袋」的心理變化，亦可作如是觀。
環保署推行新一輪膠袋收費前，理應參詳美國學者的方法，就第一期收費對消費行為的影響進行調查，看看是否有效或有反效果，然後才定出新策略。
如今推出第二期收費，煩瑣之極（常溫及凍飲以至若干商品獲豁免），既賦予執法人員太多酌情權（漏洞由是而生）又令商店不勝其煩，真是擾人之政！
https://www.facebook.com/bags4hk
全站熱搜
留言列表
