close
政治不正確：反對不義膠袋稅
5/26/2007 Apple HK
黃牛
政府為環保而開徵膠袋稅，但原來最多廢物的是食物渣滓。
政府建議開徵膠袋稅，傳媒知識分子拍掌歡呼，齊聲指膠袋稅徵得「合理」，部份更認為政府可以「更徹底」，把稅訂得更高，發揮更大「阻嚇作用」。他們眼中，使用膠袋是十惡不赦的壞事。
https://www.facebook.com/bags4hk
傳媒知識分子的理據是：膠袋廢物，造成環境污染，政府要「污者自付」，要用膠袋者支付「污染成本」，就是「合理」。但答案是：不。
因為那五毫子的膠袋稅，既非按照清理有關廢物的成本計算出來，更重要是購物膠袋本身並不比其他物料對環境造成更大污染。
選擇物品開徵所謂「環保稅」，先要知道究竟甚麼物品才是「最不環保」。正常來說，買了的東西，如果未曾使用過便拿去丟棄，那便是最浪費、最不環保。認同此觀點的話，那麼徵稅對象怎也輪不到購物膠袋。
食物渣滓廢物最多
根據環保署○六年的報告，最多的廢物是吃剩的食物渣滓，佔家居廢物差不多四成，重量是顏色膠袋的四倍。
若要減少廢物，為何不開徵「食物稅」令市民養成不吃剩的習慣呢？
來自報刊的固體廢物也多於顏色膠袋。一份厚甸甸的報紙，許多版面讀者根本從未看過便會丟棄，非常浪費。傳媒知識分子若真的想減少都市廢物，為甚麼又不先來一個以身作則，鼓吹開徵「報刊稅」？
事實上，今時今日幾乎所有資訊都可以在網上找到，開徵「報刊稅」鼓勵市民養成網上閱報的「環保習慣」，不是比開徵膠袋稅更「合理」嗎？
每個購物膠袋被棄置前，至少被使用過一次，即從未被浪費過。而且很多膠袋都會被多次使用，最普遍是將購物膠袋作垃圾袋。政府現卻反其道而行，向可以「循還再用」的購物膠袋徵稅；相反一般只用一次的垃圾膠袋卻可以逃出稅網，顯然是與環保原則背道而馳。
錯在太便宜太實用
為加強開徵膠袋稅的合理性，傳媒知識分子又誇大香港人「生產廢物能力」。根據環保署的資料，以人均計算，近年香港人棄置廢物的比率其實在下降；○六年人均家居廢物，相比○一年減少了逾一成三，同期平均每年實質經濟增長卻達百分之四點六，顯示香港人提高環保意識。請傳媒知識分子不要再抹黑香港人了。
以生產過程來說，購物膠袋所消耗的能源、生產期間所產生的廢物和氣體，事實上就比紙袋的少得多。
「不可自然分解便代表不環保」也是一個謬誤。所有廢物如果處理不當都會造成污染，可以自然分解的未必一定「環保」，因為在分解過程中會釋出污染物質，例如污水和沼氣，從這個角度，不能分解的物料可能會更環保，政府有甚麼理由要先拿膠袋來開刀徵稅？
膠袋千錯萬錯，最錯的其實是它來得實在太便宜、太實用，所以亦太普及。
膠料之所以便宜，因為它是石油工業的副產品︰原油提煉後會被分解為不同的石油化學製品如汽油、柴油、瀝青和塑膠原料；這些原料，不用來造塑膠就會變成垃圾。在石油消費不斷增長之下，以副產品廢物利用拿來造膠袋，其實非常環保。明白這點，就知道高呼「膠袋不環保」有多荒謬﹗
挽一個購物膠袋，對優皮的傳媒知識分子，無疑很「老土」，不及那些設計精美的環保「布」袋時髦；但對一般小市民，柔韌、伸縮性強而又防水的膠袋，購物時非常實用，回家又可當作垃圾袋，省卻時間和金錢。
傳媒知識分子竟然主張要「阻嚇」，實際上是對小市民的侮辱。政府建議只針對超市膠袋徵稅，骨子其實是針對社會上不富裕的一群，也反映了膠袋稅「不義」的一面。所謂「環保稅項」其實只不過是巧立名目的苛徵，所以筆者最終裁決是︰膠袋稅絕對令人不安，一於反之可也﹗
黃牛
5/26/2007 Apple HK
黃牛
政府為環保而開徵膠袋稅，但原來最多廢物的是食物渣滓。
政府建議開徵膠袋稅，傳媒知識分子拍掌歡呼，齊聲指膠袋稅徵得「合理」，部份更認為政府可以「更徹底」，把稅訂得更高，發揮更大「阻嚇作用」。他們眼中，使用膠袋是十惡不赦的壞事。
https://www.facebook.com/bags4hk
傳媒知識分子的理據是：膠袋廢物，造成環境污染，政府要「污者自付」，要用膠袋者支付「污染成本」，就是「合理」。但答案是：不。
因為那五毫子的膠袋稅，既非按照清理有關廢物的成本計算出來，更重要是購物膠袋本身並不比其他物料對環境造成更大污染。
選擇物品開徵所謂「環保稅」，先要知道究竟甚麼物品才是「最不環保」。正常來說，買了的東西，如果未曾使用過便拿去丟棄，那便是最浪費、最不環保。認同此觀點的話，那麼徵稅對象怎也輪不到購物膠袋。
食物渣滓廢物最多
根據環保署○六年的報告，最多的廢物是吃剩的食物渣滓，佔家居廢物差不多四成，重量是顏色膠袋的四倍。
若要減少廢物，為何不開徵「食物稅」令市民養成不吃剩的習慣呢？
來自報刊的固體廢物也多於顏色膠袋。一份厚甸甸的報紙，許多版面讀者根本從未看過便會丟棄，非常浪費。傳媒知識分子若真的想減少都市廢物，為甚麼又不先來一個以身作則，鼓吹開徵「報刊稅」？
事實上，今時今日幾乎所有資訊都可以在網上找到，開徵「報刊稅」鼓勵市民養成網上閱報的「環保習慣」，不是比開徵膠袋稅更「合理」嗎？
每個購物膠袋被棄置前，至少被使用過一次，即從未被浪費過。而且很多膠袋都會被多次使用，最普遍是將購物膠袋作垃圾袋。政府現卻反其道而行，向可以「循還再用」的購物膠袋徵稅；相反一般只用一次的垃圾膠袋卻可以逃出稅網，顯然是與環保原則背道而馳。
錯在太便宜太實用
為加強開徵膠袋稅的合理性，傳媒知識分子又誇大香港人「生產廢物能力」。根據環保署的資料，以人均計算，近年香港人棄置廢物的比率其實在下降；○六年人均家居廢物，相比○一年減少了逾一成三，同期平均每年實質經濟增長卻達百分之四點六，顯示香港人提高環保意識。請傳媒知識分子不要再抹黑香港人了。
以生產過程來說，購物膠袋所消耗的能源、生產期間所產生的廢物和氣體，事實上就比紙袋的少得多。
「不可自然分解便代表不環保」也是一個謬誤。所有廢物如果處理不當都會造成污染，可以自然分解的未必一定「環保」，因為在分解過程中會釋出污染物質，例如污水和沼氣，從這個角度，不能分解的物料可能會更環保，政府有甚麼理由要先拿膠袋來開刀徵稅？
膠袋千錯萬錯，最錯的其實是它來得實在太便宜、太實用，所以亦太普及。
膠料之所以便宜，因為它是石油工業的副產品︰原油提煉後會被分解為不同的石油化學製品如汽油、柴油、瀝青和塑膠原料；這些原料，不用來造塑膠就會變成垃圾。在石油消費不斷增長之下，以副產品廢物利用拿來造膠袋，其實非常環保。明白這點，就知道高呼「膠袋不環保」有多荒謬﹗
挽一個購物膠袋，對優皮的傳媒知識分子，無疑很「老土」，不及那些設計精美的環保「布」袋時髦；但對一般小市民，柔韌、伸縮性強而又防水的膠袋，購物時非常實用，回家又可當作垃圾袋，省卻時間和金錢。
傳媒知識分子竟然主張要「阻嚇」，實際上是對小市民的侮辱。政府建議只針對超市膠袋徵稅，骨子其實是針對社會上不富裕的一群，也反映了膠袋稅「不義」的一面。所謂「環保稅項」其實只不過是巧立名目的苛徵，所以筆者最終裁決是︰膠袋稅絕對令人不安，一於反之可也﹗
黃牛
全站熱搜
留言列表
